Успехи Ивана Грозного
В прошлых статьях мы уже рассмотрели интересные подробности о временах правления Ивана Грозного. На основании многих нестыковок можно предположить, что слава «грозного царя» был приписана Ивану Васильевичу намного позже, а реальность такого явления, как опричнина, если и не была просто выдумана, то, как минимум, подверглась искажению.
Теперь разберёмся в вопросе нестыковок относительно внутренней и внешней политики царя Ивана Васильевича. Попробуем найти источники, опираясь на которые, наши историки предлагают нам рассматривать Ивана Грозного как безумного палача собственного народа, и обнаружить в них несоответствия. И тем самым снова поставим под сомнение навязываемую нам идею о том, что Иван Васильевич был не мудрым правителем, а самодуром-параноиком, который только и делал, что казнил людей. Сама официальная история признаёт тот факт, что за время правления Ивана Васильевича территория государства увеличилась вдвое, так же как и население страны. Как это стыкуется с образом царя-психопата, историки предпочитают не пояснять.
Военные успехи Ивана Грозного: о чём молчат историки
По официальным источникам, в войске Ивана Грозного были наёмники из Германии, Швеции, Голландии и Шотландии, а также греки, турки, османы, черкесы, поляки. Помимо наёмных воинов, из Европы приезжали литейщики, пушкари, инженеры, доктора. Что самое интересное, та же официальная история пытается представить нам некий образ «варварской» Руси, и возникает вопрос: зачем же в такую дикую страну съезжались воины и мастера со всего мира? Можно привести в пример период 1990-х годов, когда из России учёные и мастера уезжали, чтобы заработать за границей. А получается, что во времена Ивана Грозного имел место обратный процесс: учёные, наёмники и мастера из Европы приезжали к нам, то есть, здесь был достойный уровень жизни, возможность заработать, реализовать какие-то проекты и так далее.
Та же официальная история говорит нам, что в то время уже воевали с ружьями, пистолями и пушками, то есть на Руси присутствовали продвинутые технологии. Но в фильмах, посвящённым тем временам, нам почему-то показывают безумного царя, окружённого шайкой опричников-головорезов.
Ещё в 1480 году, во время так называемого «стояния на реке Угре» — противостояния между Иваном III и ханом Ахматом, — русское войско уже применяло стрелковое оружие. Это подтверждают официальные исторические источники. А вот элиту русского войска XVI века, так называемых опричников, которые были личной гвардией царя, изображают с мётлами и собачьими головами. Тут явно имеет место быть историческая фальсификация.
Как могло варварское государство, ведя войны на нескольких фронтах, вдвое увеличить свою территорию? Так, 25 лет шла Ливонская война, в которой против нашего государства выступили войска «цивилизованной» Европы и отборные рыцарикрестоносцы Ливонского ордена, подготовленные и оснащённые по последнему слову техники. Одновременно на юге шла война с Крымским ханством и Османской империей.
А на востоке войсками царя были завоеваны Казань и Астрахань. Помните ту самую фразу из популярной советской комедии? «Казань брал, Астрахань брал, Ревель брал, Шпака не брал», которую произносит попавший из прошлого царь Иван Васильевич? Даже советский кинематограф в шутливой киноленте отмечает военные успехи царя.
Завоевание Казани в своё время позволило избавить страну от постоянных набегов Казанского ханства, а также освободить для торговли всю Волгу, что ощутимо повысило уровень жизни в стране. И это всё благодаря Ивану Грозному.
Внутренняя политика Ивана Грозного
Дальше — больше. Иван Грозный проводил политику расширения прав простого народа. Вот это уж никак не стыкуется с историческими сказками о безумном, жестоком царе. История предпочитает не афишировать тот факт, что он ввёл всеобщее образование — обязал монастыри и церкви организовать приходские школы. Также он заменил воеводства выбранным самоуправлением, допустил крестьянство к судопроизводству и самое главное — победил наиболее опасных врагов своей страны, которые то и дело претендовали «откусить» лакомый кусочек от её территории.
Согласно официальной исторической версии, причина Ливонской войны была в том, что Иван Грозный хотел открыть путь в Балтику. Но эта версия не выдерживает никакой критики. В то время уже был выход в Балтику: города Орешек и Иван-город, построенные ещё Иваном III, — это портовые города, стоящие на берегу Балтийского моря. Таким образом, официальная историческая версия снова становится сомнительной, и истинные причины войны умалчиваются.
Отдельного внимания заслуживает битва при Молодях, произошедшая в 1572м году. По информации из разных источников, силы противников русского войска превосходили его примерно в два раза. Это были объединённые войска Крымского Ханства, Ногайской Орды и Османской Империи. И при этом на западе продолжалась Ливонская война. Битву при Молодях русское войско выиграло при минимальных потерях, практически полностью уничтожив силы противника. Но и об этом факте официальная история либо предпочитает умалчивать, либо говорит довольно скупо и неохотно. Всё по той же причине: такой сокрушительный успех русской армии снова не вяжется с образом царясамодура и варварского, необразованного народа.
Мифы о «грозном» царе
Из западных источников можно узнать о так называемом «походе на Новгород», когда царь Иван Васильевич со своими опричниками якобы устроил погром в городе собственного государства, жестоко убил множество горожан и надругался над городом хуже монголо-татарских варваров. При этом люди, которые описывают эти события, свидетелями этого якобы происходившего зверства не были. Они передают читателям чьи-то слова и воспоминания. И на основании таких сомнительных, мягко говоря, источников царя представляют этаким разбойником с большой дороги, который приехал с шайкой головорезов и учинил расправу над мирными жителями. Задумайтесь, какое отношение у народа должно было бы быть к такому царю? А ведь даже официальная история свидетельствует о том, что за время правления Ивана Васильевича, а это почти полвека, не было ни одного народного восстания. Снова тут что-то не сходится.
Некоторые описания убийств в Новгороде просто не выдерживают никакой критики. Так, некто Якоб Ульфельдт, датский дипломат, описывает в своей книге «Путешествие в Россию» акт расправы над жителями Новгорода. Он пишет, что царь собрал людей на площади, а затем велел отвести на мост и «сбросить в текущую там реку». Всё бы ничего, но сие действо происходило в начале января, и никакой «текущей реки» в это время просто быть не могло. Но датский дипломат вряд ли был осведомлён о суровых русских морозах, поэтому и подумал, что реки у нас, как и Европе, зимой не замерзают.
Дальше — больше. Маразм, что называется, крепчает. Этот самый датский дипломат описывает, что, дескать, трупов в реке было столько, что «река заполнилась трупами сверх всякого человеческого ожидания и была настолько ими запружена, что не могла течь по своему прежнему руслу, а разлилась по зеленеющим лугам и плодородным полям».
Ещё можно поверить в то, что река в январе не была скована льдом, но «зеленеющие луга» в суровую русскую зиму — это уже за гранью объективной реальности. Понятно, что сам Якоб Ульфельдт никак не мог быть очевидцем событий. Но в своей книге он ссылается на неких «людей, достойных доверия». Очень похоже на аргумент «одна бабка сказала». Но именно на таких текстах и источниках сегодня базируется официальная историческая версия относительно жестокости Ивана Васильевича. И если препарировать все эти источники, то таких забавных несоответствий можно найти массу.
В сочинении двух лифляндских дворян на тему «зверств» Ивана Грозного в Новгороде тоже можно встретить ещё одно несоответствие. В своём тексте они пишут, что Иван Грозный убил 12 тысяч именитых и 15 тысяч простых людей, а затем велел сбросить их в Волгу. Всё бы ничего, но Волга течёт в Нижнем Новгороде, а в Великом Новгороде течёт река Волхов. Видимо, эти самые «очевидцы событий» не только не были никакими очевидцами, но даже прежде, чем сочинять свои басни, не удосужились изучить карту местности.
Кстати, во многих западных источниках на эту тему река Волхов часто путается с рекой Волгой. Говорить о какой-либо авторитетности подобных текстов просто не приходится. Но именно на них почему-то ссылаются современные историки, рассуждая об образе и правлении Ивана Грозного.
Ещё один интересный факт — бегство Ивана Грозного из Москвы в то время, когда на город надвигалось объединённое войско Крымского Ханства, Ногайской Орды и Османской Империи. Так, в 1572 году царь перевозит семью и всю казну в Новгород. В тот самый Новгород, где чуть ранее он якобы устроил погром с шайкой опричников. Снова какая-то нестыковка. То есть, царь перевозит свою семью и казну в город, где его (учитывая якобы учинённые им зверства) должен ненавидеть буквально каждый. Очень разумно и логично. И, кстати, «бегство» царя вовсе не было никаким бегством. Перевезя в Новгород семью и казну, он вернулся в Москву, чтобы руководить войском.
Таким образом, в вопросе внутренней и внешней политики царя очень много нестыковок. А официальная историческая версия преимущественно ссылается на западные тексты, написанные людьми, многие из которых не только не были в России, но даже на её карте путают географические объекты. Стоит ли доверять таким источникам? Тем более, что у них есть свои причины очернять нашу историю. Впрочем, это уже другая тема.
По материалам видео «Председатель СНТ»
