Великий Новгород, часть 2. Дендрохронология
Начало читайте здесь: "Великий Новгород. Часть 1. Возраст города".
Продолжаем.
Так получилась, что я вынужден был взять паузу и не продолжать публикацию материала по данной тематике. Дача, стройка, короткое лето, это такое дело…
Как оказалось, за прошедшие несколько месяцев произошло достаточно много событий и я вынужден вернуться к данной теме в несколько ином формате, чем изначально планировал. Главное это то, что я буду писать подробно. Мне казалось, что я излагаю материал достаточно убедительно и описываемые мною артефакты и выводы вполне очевидны и логичны. А по сему не утруждал себя лишней с моей точки зрения детализацией. Типа и так всё ясно и понятно. А краткость, как известно, сестра таланта, да и в наш век кибернетики избыточно нагруженный текст скорее отталкивает, чем притягивает. Читать стало лень. Особенно большие тексты. Оказалось не так. Меня читают. Много читают. Тем более что статьи из ЖЖ с некоторых пор я стал дублировать на Дзене. Меня засыпали вопросами по ряду моментов, да так что я вынужден теперь буду выделить их для отдельного разъяснения. Кроме того, после моей публикации в ЖЖ и позднее на Дзене, в Новгород случилось настоящее паломничество. Огромное количество моих коллег по цеху съездили в Новгород, при этом, к моему великому сожалению, никто из них не сделал правильных выводов из увиденного. А так же удручает то, что все они ходили по одному и тому же маршруту, ограниченному исторической частью города и, по сути, в своих изысканиях ничего толкового не обнаружили и не поведали миру. За редким исключением мелких моментов. Хотя и на этом спасибо.
От лирики к делу.
Начну с дендрохронологии. Как оказалось, для большинства адептов официальной версии истории Новгорода дендрохронология является некой священной коровой и незыблемой аксиомой. Типа ведь всё посчитано. Это типа козырь который невозможно крыть. И приводили мне в доказательство массу ссылок на те или иные материалы. Материалов много. Разных авторов. С археологическими образцами. Ну и кино, видео, фото материалы конечно же.
Я вынужден подробно все разъяснить. Начну с того, что первым публично на дендрохронологию стал ссылаться никто иной как В.Л.Янин. Это советский и российский археолог, уважаемый человек, всю свою сознательную жизнь занимался раскопками в Новгороде. По сути всё что мы сейчас знаем по Великому Новгороду это трактовка исключительно В.Л.Янина. Никто с ним спорить не мог и не собирался. Особенно последние лет 30 точно. Слишком велик авторитет. При этом правильные или неправильные выводы делал В.Л.Янин, для официальной историографии уже было не важно. Важно что даты названы, хронология на событийную ниточку нанизана, всё в ажуре. И, как я указал в первой части статьи, даже создатели Новой Хронологии А.Т.Фоменко с Г.В.Носовским оказались в плену авторитета Янина и свою событийную хронологию истории Новгорода строили по лекалам Янина. Разве что омолодили возраст города на условные 500 лет посчитав неправильным считать окончание настилов мостовых эпохой Ивана III. Главные же ошибки Янина они не заметили. Хотя обязаны были заметить. Ошибки заключаются в том, что во-первых, Янин, и иже с ним все его последователи, за незыблемый базис взяли связывать дату основания города с самым нижним, то есть первым слоем настила. Напомню что в разных частях города, на разных раскопах, найдено несколько участков с настилами из досок, которые Янин посчитал тротуарами. Наибольшее количество настилов, а конкретно аж 29 слоёв, откопано в Троицком раскопе. Напомню, что этот раскоп является одной из самых высших точек в городе, на холме, и всего в паре сотен метров от Волхова. Вторая грубейшая ошибка Янина заключается в том, что обнаруженные многослойные настилы им определены исключтительно как мостовые. Я уж не знаю, действительно ли Янин так ошибался, искренне ошибался, либо же сознательно вводил в заблуждение и имел какой-то в этом умысел. Или заказ. Я никогда не поверю в то, что никто ему ни разу не указал на его ошибку и не пытался доказать что он не прав. Не может быть такого. Если на раскопе присутствовал хоть один квалифицированный инженер строитель, он бы ему это обязательно сказал. С моей точки зрения, слишком всё очевидно. Хотя, безусловно, на каких-то участках мостовые имеют место быть. Как же без них. И в первой части статьи одну из таких мостовых в раскопе на улице Ильина я показал.
Итак, с чего все началось. Вот ролик из передачи Очевидное Невероятное 1983 года. На 44-45 минуте Капица задает вопрос Янину про датировки. И Янин ссылается на дендрохронологию как неоспоримую истину. У нас всё чики-пуки, как в аптеке. "Просчитанно до муллиметра".
Обратите внимание на слова Янина. Он говорит что исследуемые образцы имеют возраст в 10-15 лет, то есть в 10-15 колец. Монументальным трудом по дендрохронологическому анализу Новгородоских раскопов является книжка 1963 года за авторством Б.А.Колчина. Позднее по этой тематике писали многие авторы, вернее историки. В том числе и тот же Колчин совместно уже с Яниным. В частности в 1982 году была ими выпущена книжка с датировками разных артефактов: стеклянных, керамических, металлических, костяных и пр… Суть та же. Всё в рамках парадигмы Янина. С добавлением некой научной аргументации. Типа проверялись такие-то и такие-то образцы, такой-то локации (раскопа), такой-то породы (у дерева почему-то исключительно сосны) и так далее.
Теперь суть. Самое главное заблуждение. Заключается в том, что дендрохронология позволяет определить датировку. Это не так. Совсем не так. Дендрохронология не способна определить датировку без соблюдения ряда жесточайших условий. Эти условия заключаются в следующем.
1. Должен быть ДОСТОВЕРНО ДАТИРУЕМЫЙ образец эталона. От чего все отсчитывается. В этом, между прочим, очень большая проблема. Найти достоверный эталон на отрезке времени в сотни лет крайне проблематично. Если не сказать что невозможно. Табличек с надписью «срубил Вася Пупкин в таком то году» понятное дело нет и быть не может. И если на отрезках времени близких к нашим дням такие образцы худо-бедно сыскать как-то можно, то по мере углубления в древность вероятность нахождения такого эталона снижается. Причем снижается с прогрессией. Ибо растет вероятность случайных совпадений и искажений информационного порядка.
2. Эталон, а равно и все образцы по которым от эталона выстраивается хронологическая шкала, должны иметь максимально большое число следов совпадений. Чем их больше, тем меньше степень вероятных совпадений. Проще говоря, если на лицо участки полного совпадения в сто и более колец, то можно говорить о том, что степень достоверности датировки будет относительно высокой, ибо степень случайных совпадений будет относительно малой.
3. Сравниваемые образцы должны ГАРАНТИРОВАННО исходить из одной локации и быть одной породы.
Если не соблюдаются эти три условия, то составить хронологическую шкалу ДОСТОВЕРНО НЕВОЗМОЖНО. А я вам больше скажу. Данная методика, дендрохронология, на самом деле очень удобный способ для любых манипуляций. По сути это мошенническая лазейка для удобной датировки под любой заказ. Этот метод позволяет датировать как угодно. И даже в случае использования огромного количества исследуемых образцов можно говорить о том, что дендрохронология не определяет возраст или датировку, а ДОПУСКАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ такой-то датировки или возраста.
Щас объясню на кошках. Естественно на примере Новгорода. По порядку.
1. Эталон. Откуда он взялся? Вы думаете отсчитывали от наших дней? Нет конечно. Тем более что на тыщщу лет назад не отсчитать. Деревьев такого возраста в окрестностях Новгорода не водится. И никогда не водилось. В Великом Новгороде, как в древности, так и сейчас, основным строительным материалом была и остается хвоя. То есть ель и сосна. Ввиду массовости и доступности. А так же ввиду эксплуатационных характеристик. Деревья других пород если и использовались, то исключительно в узконаправленных областях. Кстати, Колчин так и пишет, что исследует на основе образцов сосны. Чем при этом ему ёлка не угодила, мне не понятно. И как он выделял в исследуемых образцах именно сосну? Ель от сосны вне лаборатории отличить очень сложно, особенно старые образцы с определенной степенью порчи. С каждой щепкой в лабораторию бегал?
2. О щепках. Вы видели фото настилов? Там доски и лаги, по Колчину так называемые плахи. Самые толстые образцы не превышают 15-20 см. Помните про слова Янина в ролике про 10-15 лет (колец)? Это он про настилы, по которым он же и определяет возраст Новгорода. Так вот. Любое дерево, и хвоя не исключение, при благоприятных условиях первые 30 лет своей жизни растет очень быстро. Сейчас я вам буду писать как профильный специалист в области деревообработки и лесного хозяйства. Я профессиональный резчик по дереву, порядка 10 лет это было моим хобби и источником заработка. Моя сувенирная продукция продавалась даже в Париже. Кроме того, я служил и охранял лесозавод и лесобиржу в свою армейскую бытность. Про дерево знаю всё, или почти всё. Характеристики, условия и образ жизни, обработку, хранение, консервацию, декорирование и так далее. Между прочим могу даже по запаху определять породу дерева. Те что у нас растут. Так вот, про скорость роста. При благоприятных условиях, а лес это благоприятные условия, дерево в первые 30 лет растет очень быстро. Максимально быстро за весь период жизни. Ель и сосна идут примерно в одном графике и к 30 годам могут достигать в диаметре более полуметра в комле при росте до 25 метров. В отдельные годы прирост может достигать сантиметра и даже полутора сантиметров в радиусе (между кольцами). Затем скорость роста резко снижается. В среднем до 3-5 мм в год между кольцами к возрасту в 50-70 лет и затем до 2-3 мм между кольцами к возрасту в ~100 лет. Затем наступает стагнация роста. При этом у сосны стадия стагнации может наступать раньше. Более того, в отличии от ели, сосна может прекращать рост и переходить в карликовую форму. Ель на такое способна только краткосрочно, потом погибает. В среднем, ель значительно более слабое дерево по здоровью, редко доживает до 200 лет. При этом, в условиях обычного леса, то есть в благоприятной среде, будет до 40-45 метров в высоту и более полутора метров в комле. Для примера пень ели возрастом в 64 года. Диаметр до 120 см.
Сосна в стадии стагнации может находиться долго. Многие десятилетия и даже столетия. Для лесов локации Новгорода будет характерным прирост всего лишь в районе 0,5 мм в год между кольцами. Или иными словами всего в один сантиметр в диаметре за десятилетие. Вот фото характерного ствола сосны. Дереву 145 лет, диаметр пня порядка 70 см. В сердцевине первые 30 лет на лицо активный рост, потом с 30 до 100 лет дежурные 2-3 мм, и затем последние 40 лет всего прирост в 2 см в радиусе (4 см в диаметре).
Еще раз напомню, что это характеристики для благоприятных условий роста, в лесу. К чему я это. А к тому, что при распиле дерева на доски в комле, на досках толщиной в 10 см может быть оказаться всего 7 колец. На лагах, или плахах, толщиной в 15 см может оказаться всего лишь 10 колец. И скажите мне, какая при этом может быть дендрохронология? Никакая.
3. Про благоприятные условия. Щас меня понесет. Ну да ладно. Читайте и запоминайте. Начну с простого. Представим лес. Все деревья растут в одинаковых условиях. У них естественно одинаковая дендрошкала. Но тут пришли дровосеки. Или лесорубы. Как кому приятнее на слух. И вырубили делянку. По периметру делянки у деревьев изменились условия жизни, а следовательно и роста. Летом им стало больше доставаться солнца, а зимой им стало холоднее от мороза и ветров. Соответственно эти деревья замедлили рост, перешли в стадию стагнации. При этом второй эшелон (ряд) деревьев, чуток в глубь леса, получил собственные уникальные условия роста. Ему солнца не хватает, но со стороны делянки к ним стали задувать ветра. Таким образом деревья этой зоны стали приростать с теплой и влажной стороны леса, то есть стали расти однобоко. Характерной приметой такой локации деревьев часто бывает смещение ветвей в одну сторону. Затем прошли годы. На делянке вырос кустарник и молодая поросль. Молодая поросль растет гипер темпами и через пару десятков лет уже стала мешать притоку избыточного солнца, при этом создав влажный и теплый микроклимат на бывшей делянке. У деревьев которые вошли в стадию стагнации вновь наступил стимул для активного роста, и он начался. Таким образом мы имеем факт аж трех стадий изменений условий роста для определенной группы деревьев. Дендрошкала у деревьев из данного леса будет разной. Пример с дровосеками и делянками лишь частный случай. Такого рода поляны и проплешины могут появиться и по другим причинам. Например после пожара, урагана, паводка (если у реки) и т.п… Кстати, про дровосеков. Обычно, если началась вырубка на каком-то участке леса, то она постепенно вокруг и происходит. Пошла в разные стороны от стартовой точки. При этом на каждом направлении хода вырубки будет собственная дендрошкала. Как минимум на последних кольцах.
Следующий пример. Это деревья антагонисты. Могут быть две причины. Первая, это выделение одной породой дерева химических веществ которые угнетают другую породу дерева. В частности таким злобными угнетателем выступает обычная рябина. Ну, садоводы знают еще про вишню. Она тоже вокруг себя всех угнетает. Или сама погибает в случае если окажется в меньшинстве, например с грушей какой-нибудь. И вторая причина, это энергетика. Все деревья имеют энергетический заряд. При этом хвоя положительно заряженная, а та же осина, к примеру, отрицательно заряженная. Росли ёлки, всё у них было шоколадно. Хвоя вообще всегда начинает расти первой и обычно формирует первую стадию леса. Только хвоя способна расти на песке и камнях. Всем остальным лиственным породам деревьев необходим слой гумуса. Так вот, росли ёлки и сосны, никому не мешали. И тут бац, пошли поросли осины. Первым делом осина вытеснит молодые поросли хвои. А когда разрастется массово и ввысь, заставит усыхать и взрослую хвою. Особенно ель, она слабее. Сосна тоже подохнет, но позже. А в каких-нибудь ста метрах в том же лесу еще никаких осин нет и мы опять получаем пример того, как деревья примерно одной локации из одного леса будут иметь совершенно разную дендрошкалу.
Следующий пример. Имеем берег озера или реку. В общем воду. Мало того, что вдоль берега у деревьев будут отличные от деревьев внутри леса условия роста изначально, есть и еще одна важная особенность. Дело в том, что грозовые тучи обычно ходят вдоль воды. Особенно малые тучки. Кто живет у воды это хорошо знает. У них всегда поливает, а в километре в сторону, на другом конце поселка, всегда сухо. Это я к тому, что и в этом случае деревья из относительно близкой локации (одного леса) будут иметь разную дендрошкалу. При этом надо понимать что летом если засуха, то ценность каждой такой тучки крайне высока.
Следующий пример. Имеем горку. На косогоре растут деревья. В виду смещения корневой системы и центра фиксации, эти деревья будут расти уникальным для себя алгоритмом. Это вдобавок ко всем иным возможным особенностям. И разного рода горок, склонов или оврагов в каждом лесу множество.
4. Дерево длинное. И имеет ветки. В комле ветвей мало или вообще нет, верхушка вся в ветках. Там где от ствола отходит ветка, свой собственный рисунок спила. Это я к тому, что на исследуемых образцах досок или плах (лаг), в случае торца (спила) с сучком вообще о какой-либо сравнительной датировке речи вести нельзя. Самое смешное то, что у досок из одного бревна, но с противоположных боков, с высокой степенью вероятности будет разная дендрошкала. Это как раз из-за сучков. И не только из-за них. Помните я выше писал про условия когда формируется смещение роста в благоприятную сторону. Там и веток будет больше, и кольца будут иными.
Так, думаю пора заканчивать. Эта музыка может быть вечной. Надеюсь я убедительно и подробно все объяснил. Если и теперь кому-то будет что-то непонятно, ну, тогда уж и не знаю. Наверное бесполезно что-то объяснять.
Вывод простой и следующий. То что нам выдают за дендрохронологический анализ образцов из Великого Новгорода — не более чем вольная интерпретация с целью подогнать имеющиеся артефакты под заданные условия. И не более того. Сказано, что Новгороду условные 1200 лет, значит и дендрохронологию мы вам состряпаем под этот возраст. Еще раз. Дендрохронология это не метод определения точной датировки. Это способ манипуляции. В худшем случае, что мы и имеем. А в лучшем максимум допускающий возможность той или иной датировки.
На деревянных образцах из Новгорода мы имеем недостаточный для точной и достоверной датировки материал. То что нам выдают за мостовые, слишком тонкие для достоверного сравнительного анализа. Эти образцы имеют в ряде случаев всего 7-10 колец. А говорить о каком-либо хотя бы примерном сравнении можно начиная с полусотни колец ПОЛНОГО совпадения. И даже в случае полного совпадения на образцах с полусотней колец мы будем иметь лишь малую степень допущения, ибо слишком высок будет процент случайных совпадений, о чем я так подробно выше расписал.
Вот цитата из Б.А.Колчина.
Прочитали? На лаги мостовых шел лес 25-50 лет. Это как раз то, о чем я и пишу. При этом не надо думать что это 25-50 колец. Нет. Это возраст дерева. А на лагах из этого дерева будет 7-15, максимум 20 колец. А на досках и того меньше. Степень случайных совпадений на этих образцах будет ровно 100%. Ни меньше. Даже при условии сравнения всего бревна (ствола дерева) в 50 колец и при их полном совпадении степень случайных совпадений была бы настолько высока, что что-либо датировать просто не имеет смысла. А знаете как определили возраст образцов в 200+ лет? Думаете там бревна в 1,5-2 метра в диаметре? Нет конечно. Это тоже одна из схем удобной манипуляции. «Нарастили» на бумаге подобранный материал под удобный возраст, и не более того.
В Новгороде поддаваться хоть какому-то более-менее значимому анализу может только что-то из того, что имеет от 100 колец. То есть толстые бревна. Например какие-нибудь сваи. Но я выше привел пример, что сто колец может иметь только дерево от 60 см в диаметре. Есть такие сваи (бревна) в Новгороде? Лично я не видел. И если они и есть, то их единицы. Штучно. И уж точно что не на липовых мостовых.
Ладно, мысль я донес, повторяться не буду.
Всем спасибо, продолжение скоро.
