Василий Шуйский — последний «Царь царей» из рода Рюриковичей
Фото: Василий Иоаннович Шуйский
Предисловие
Князья Рюриковичи, происходившие из Галича, а затем распространившие свое влияние на Кострому и Ярославль, в 13 веке походом «Батыя» подчинили себе княжества Великой Руси (земли по Верхней Волге) и Белой Руси (земли по Оке). В результате на этой территории было установлено централизованное правление (иго). Сами Рюриковичи происходили из скифов, мигрировавших из Азии в междуречье Оки и Верхней Волги. Здесь скифы местными племенами стали прозываться «велико-росами» и «бело-росами», то есть, «русскими». В местах же своего прежнего проживания в Азии скифы назывались «монгаилы» и «тартаре», т.е. монголо-татары. Соответственно, правление Рюриковичей получило известность «монголо-татарского ига». Но это не было чрезмерным угнетением, как сегодня принято думать. Наоборот, о справедливости скифов историк 17го века А.Лызлов написал, что «не только земля, но и небо должно было их любить». В основе справедливого правления скифов лежало то, что «с уплатившего царю подать, уже никто не имел права ничего спрашивать», что означало «каждому по труду». Сегодня считается, что этот, названный социалистическим, принцип был разработан только в 19 веке. Но в летописях Никиты Хониата можно видеть, что по нему правил византиец Андроник Комнин, еще при жизни прозванный Христом Спасителем и Царем Славы. Именно с него был списан образ «бога-сына» и отнесен на тысячу лет назад. Таким образом, несправедливой «частной собственности» у скифов/русских не было, а отрицательное значение «игу» (как непомерному угнетению) придали позднее, когда свергали власть Рюриковичей.
В 13-16 веках колониальными походами Рюриковичи создали Мировую империю, над которой «солнце никогда не заходило», чему в Новой хронологии А.Т.Фоменко приводятся следующие свидетельства. В Европе до позднего средневековья не сомневались в присутствие на востоке могущественной империи пресвитера Иоанна, и печатались о ней различные сведения. Например, что пересечь ее в одном направлении требуется четыре месяца, и что реки в ней приносят золото и драгоценные камни. Что пресвитер Иоанн называется «царем царей», то есть, императором, и что он подарил германскому императору Фридриху камень, который стоил больше, чем вся империя Фридриха.
Исаак Масса проживал в Москве в 1601…1609гг, а вернувшись в Голландию, опубликовал две статьи, которые были переведены на иностранные языки, и никто не говорил, что они ошибочные. В этих статьях подробно рассказано о мирном завоевании Сибири неким торговцем Анной. И ни разу не упомянут Ермака, известность которого, согласно официальной истории, в это время должна быть на пике популярности. Доверять Массе дает основание и то, что на картах 16-18го веков пролив, сегодня называющийся Беринговым, означался как «Анин пролив» – Stretto di Anian. То есть этот пролив был открыт русским торговцем Анной задолго до плавания Беринга.
Вполне определенно о существовании Мировой империи говорится в комментарии к первому (1603г) изданию романа Сервантеса «Дон Кихот», касающегося времени его написания (конец 16го века): «…империя КарлаⅤ, где солнце никогда не заходило, по-прежнему была мировой державой». То, что солнце над империей никогда не заходило, указывает, что в ее владения должна входить Россия, занимающая пространство от Тихого океана до Балтики. Но официальная история не включает ее в состав Священной Римской империи Карла Ⅴ. Значит, речь идет Мировой империи Рюриковичей, а Карл Ⅴ – просто дубликат одного из русских царей 16 века. Конец фразы: «по-прежнему была мировой державой» – означает, что в конце 16го века могущество Мировой империи было подорвано, но сама Мировая империя еще существовала.
Мятежи по свержению справедливого правления Рюриковичей
В 14ом веке в Мировой империи на юге Европы зарождается мятеж по свержению справедливого правления Рюриковичей и насаждению не справедливой «частной собственности». Об этом можно судить по заявлению римского папы Бонифация VIII, сделанному в 1302 году, о «необходимости верховенства церковной над любой светской властью». Была подкуплена руководящая верхушка Белой Руси (земли по Оке), которая должна была подчинить себе Великую Русь (земли по Волге) и установить во «Всея Руси» право «частной собственности». Состоялась Куликовская битва (1380) за освобождение от «монголо-татарского ига», т.е. за ликвидацию справедливого правления по принципу «каждому по труду». Но задуманное, как известно, не удалось – монголо-татарское иго на Руси осталось.
Вторую попытку предпринял Иван Ⅲ – царь Белой Руси, которая после Куликовской битвы стала называться Литвой. Будучи Рюриковичем, он предварительно купил право на княжение в столице Великой Руси – Ярославле. Затем Судебником 1497г попытался узаконить не только частнособственническое право, но и жестокие пытки противящимся этому праву. Однако, его внук Иван Ⅳ исправил Судебник 1497г «по старине». Таким образом, на Руси образовалось две партии. Одна – Литовская (Московская) партия, желавшая насадить «частную собственность». И другая партия – Великорусская (Ярославская/Новгородская), отстаивающая справедливое правление, когда «каждому по труду».
Иван Ⅳ скончался молодым и оставил за себя малолетнего сына, Дмитрия. Опекунство над ним (правление страной) поручил «Избранной раде», которая придерживалась политики Великорусской партии. Тогда литовские бояре убивают отрока Дмитрия. Вместе с этим Избранная рада лишается основания пребывать у власти. На царство венчают Ивана Ивановича – второго малолетнего сына Иван Ⅳ. При этом правление страной сосредотачивается в руках бояр Романовых, из рода которых происходила мать царя. Бояре Романовы принадлежали Литовской партии и попытались Опричниной начать масштабную приватизацию. Но и эта, уже третья попытка насаждения частной собственности на Руси не удалась. Опричнина была разгромлена, и в 1572г воцарился дядя Ивана Ⅳ – Симеон Бекбулатович, сторонник Великорусской партии. Начало 17го века, объявленное «смутой», на деле представляло собой продолжение военного противоборства Литовской и Великорусской боярских партий. «Смутным» это время сделали романовские историки, объявившие Бориса Годунова узурпатором царского трона, тогда как он имел на него законные права. Точно так же поступили с Дмитрием Ивановичем – сыном Ивана Ивановича, т.е. внуком Ивана Ⅳ – которому давали разные названия, и Лжедмитрий Ⅰ, и Лжедмитрий Ⅱ, и Тушенский вор. Сына же его, 4х-летнего ребенка, назвав по отцу «воренком», казнили повешением на Спасских воротах московского Кремля. Все это делалось, чтобы объявить царей Рюриковичей «плохими», и не оставившими потомков, достойных воцарения.
Какой веры был король Польши Сигизмунд III Ваза?
В источнике сообщается, что в 1620…1768 годах в Варшаве недалеко от пересечения современных улиц Тамка, Николая Коперника и Новы Свят стояла трех-ярусная Московская часовня, которую Сигизмунд III Ваза возвел в качестве склепа для останков русского царя Василия Шуйского. Над входом в нее он разместил надпись: «Слава Иисусу Христу, Царю Царей, Господу Саваофу. Сигизмунд Ⅲ, король Польши и Швеции, победив войска московские под Клушиным, принял капитуляцию столицы Москвы, возвращая Смоленск Речи Посполитой. Василий Шуйский, Великий Князь Московский, и его брат Дмитрий, военачальник, по праву военному захвачены в плен. В Гостынинском замке проживая, закончили свои дни; памятующий о судьбе человеческой приносит сюда их останки. И хоть враги эти бесправно правили, не были лишены они места погребения. На этом памятнике, поставленном для всеобщей памяти потомков, имя своё разместить наказываю. Года от рождения от Девы 1620-го, царствования Нашего Польше 33-го, в Швеции 26-го».
В ней обнаруживается много неожиданного с позиции официальной истории, а также Католической и Православной церквей. Сигизмунд не употребил обычного для них славословия: «Во имя отца и сына и святого духа», т.е. во имя «бога-троицы». Вместо этого он написал, по сегодняшним меркам, вполне еретическое восхваление: «Слава Иисусу Христу, Царю Царей…». Здесь Иисус Христос назван «Царем царей», точно так, как византийский император Андроник Комнин. Это указывает на правоту Новой хронологии, по которой Иисус Христос – это Византийский царь и император 12го века, Андроник Комнин.
Кроме того, Сигизмунд славит «господа Саваофа», т.е. языческого бога славян, что католику делать не полагается. Следовательно, польский король, а с ним и вся Польша, в 1620 году все еще не приняли Католичество, а продолжали исповедовать дореформенное Христианство. С позиции официальной истории это нонсенс, ибо считается, что вера в «бога-троицу» к этому времени существовала более 12ти веков, со времен 1го Вселенского собора (325). Но с другой стороны по Официальной истории считается, что Католическое учение с догматом о «боге-троице» оформилось лишь в 1563г на Тридентском соборе. Значит, утверждение о тысячелетнем исповедании «бога-троицы» не верно. Иначе, зачем было католические догматы утверждать в 1563 году. Это противоречие свидетельствует: а) о недостоверности Официальной истории и реалистичности Новой хронологии; б) о том, что Католическая и Православная вера в «бога-троицу» не такие уж древние, как об этом говорят (около 1,5 тысяч лет); в действительности они насчитывают чуть более 3х столетий.
Зачем Сигизмунду нужна была присяга от Василия Шуйского
В работе Костомаров Н.И. приводит: «Сигизмунд отозвал Жолкевского от Москвы под Смоленск, принял его, с гневом бросил представленный им договор и сказал: «Я не допущу сына моего (Владислава, авт.) быть царем московским». После взятия Смоленска (июнь 1611 года) Сигизмунд уехал в Варшаву. При этом увез с собой Шуйского и его братьев, ранее доставленных Жолкевским под Смоленск. В Польше Василия с братьями отправили в Гостынский замок,… неволя и тоска свели Василия в могилу на следующий же год».
Здесь видно, что король Польши Сигизмунд Ⅲ не желает, чтобы его сын стал царем московским. При этом Костомаров ничего не говорит о попытке Сигизмунда заставить Шуйского присягнуть ему, что странно, ибо эта история имеет целых две версии. По первой, официальной, – царь Василий Шуйский поклонился Сигизмунду и присягнул ему, после чего совершилась торжественная литургия. По второй версии царь Василий поклониться и присягнуть отказался. В оправдание привел, что «невместно русскому царю кланяться королю». На упрек Сигизмунда, что он пленник, а значит должен поклониться, Василий ответил, что пленил его не Сигизмунд, а бояре-изменники. И это находит подтверждение у Н.И. Костомарова: Простой московский народ недоволен был избранием Владислава, и в Москве усиливалась партия (новгородская, авт.), хотевшая снова возвести на престол Шуйского. Бояре (низложившие Василия 17.07.1610, авт.) до такой степени раздражились против Шуйских, что поднимали вопрос, не перебить ли их всех. Но Жолкевский объявил, что Сигизмунд приказал ему беречь Василия, и бояре ОТДАЛИ ему царя и его родственников.
То, что Костомаров не рассмотрел вопрос присяги царя Василия польскому королю (несомненно, интересный для него и др. историков), позволяет допустить, что он просто воздержался от публичного заявления против официальной версии, которую, вероятно, считал недостоверной. Основанием ее недостоверности могут служить слова царя Василия, с которыми согласился король Сигизмунд, что «русскому царю невместно кланяться королю». С позиции официальной истории, по которой Россия и Польша были двумя суверенными государствами, это утверждение представляется лишенным основания. Но по Новой хронологии оно вполне оправдано, ибо согласно ей Русь представляла собой митрополию Мировой империи, правитель которой одновременно являлся «царем царей», что отражено в известном памятнике русской литературы 16го века «Голубиной книге»:
«У нас Белый царь — над царями царь. Почему ж Белый царь над царями царь? Он держит веру крещеную, Веру крещеную, богомольную, Стоит за веру христианскую, За дом Пречистыя Богородицы,— Потому Белый царь над царями царь…».
Таким образом, русский царь был «Царем царей» или по византийской терминологии – Императором. Этого придерживались также в правлении Лжедмитрия Ⅱ, что было отражено в его Большом государевом титуле: Мы, Димитрий Иванович, Император … Богом помазанный и вознесенный над всеми другими Государями, … Император от солнечного восхода и запада, и многих областей Государь и Повелитель. «Вознесенный над всеми другими Государями» несомненно, означает «царь царей». Другая часть титула: император от солнечного восхода и запада – указывает, что Дмитрий Иванович управлял Мировой империей. Отсюда не удивительно, что Василий Шуйский, будучи «царем царей», не стал присягать польскому королю, находящемуся ниже его на иерархической лестнице.
Это так же объясняет, почему, согласно Костомарову, Сигизмунд: 1) воспротивился, чтобы его сын стал русским царем, и 2) почему, он приказал Жолкевскому беречь Василия. В первом случае Сигизмунд как король становился обязанным поклоняться своему сыну как «царю царей», что было бы ему унизительно как отцу.
Во втором случае он рассчитывал через присягу Василия самому сделаться «Царем царей». Но этого не получилось. Царь Василий Иоаннович Шуйский не поклонился и не присягнул польскому королю, о чем косвенно свидетельствуют последующие события. Король перевез Шуйского в Гостынский замок, где поместил в «каменный мешок», т.е. чрезвычайно тесную камеру, отчего Василий Иоаннович в скором времени скончался. Разве могли так поступить с человеком, совершившим легитимную передачу власти от Русского царя Западному правителю? Конечно же, нет! Его как свидетеля «законности» государственного переворота в Мировой империи, наоборот, должны были всячески оберегать и сохранять. Следовательно, царь Василий не присягал королю, и власть в Мировой империи Западу не передавал. Вероятно в отмщение за это немцы, нанятые Романовыми писать русскую историю, показали Василия Шуйского ничтожным по уму и всегдашним угодником силы.
«Угодником силы» Василия Шуйского официальные историки назвали в связи со следующим. В правление Годунова он показал, что «царевич Дмитрий» скончался в Угличе, а в правление Лжедмитрия Ⅰ – что Лжедмитрий Ⅰ является «царевичем Дмитрием». Получилось, что Василий вторым показанием опроверг свое первое. Следовательно, давал показания в угоду лицам, находящимся в тот момент у власти: сначала – в угоду Борису Годунову, а затем – в угоду Лжедмитрию Ⅰ. Однако в свете Новой хронологии Василий Шуйский в обоих случаях говорил правду! А именно: сначала он подтвердил смерть в Угличе «царевича Дмитрия» — первого сына Ивана Ⅳ, а во втором свидетельствовал, что воцарившийся Лжедмитрий Ⅰ действительно является «царевичем Дмитрием», но уже не сыном, а внуком Ивана Ⅳ от второго его сына Ивана Ивановича.
Кроме того, вовсе не угодническое, а мужественное поведение Василия Иоанновича в польском плену также опровергает оценку, данную ему официальными историками. Несомненно, осознавая, что мучительно умирает в «каменном мешке», он, тем не менее, не пошел Сигизмунду на уступку и ценою своей жизни сохранил за русским царем право на правление Мировой империей. Подвиг царя Василия Шуйского прямо противоположен предательству, совершенному в 1991 году Ельциным, Шушкевичем и Кравчуком, ликвидировавшими своими подписями Советский Союз – наследовавшего справедливые принципы правления Мировой империи Рюриковичей, за которые отдал свою жизнь последний Царь царей Василий Иоаннович Шуйский.
Общеизвестно, что официальная история переполнена логическими неувязками и откровенной ложью. К таковым, несомненно, относится «присяга» Василия Шуйского якобы принесенной Сигизмунду Ⅲ.
Как здесь не вспомнить замечание известного европейского правителя середины 20го века: Масса не может себе представить, что другие способны на чудовищную ложь, на бессовестное извращение фактов. И даже когда ей разъяснят, что дело обстоит именно так, она продолжает сомневаться, вот почему целые партии, широко пользуются этим.
