Странные следы на блоках полигональной кладки в Перу. Варианты их появления

Фото: Ольянтайтамбо, Перу.

Споры и обсуждения на счет технологий, которые могли применять при возведении полигональной кладки в доколумбовой Южной Америке – продолжаются. Официальную версию все знают – блоки вырубали, подгоняли и притирали. Альтернативные версии – бетонная (пластилиновая) или применение инструментов Богов.

Про бетонную технологию большинство почему-то считает, что бетон был жидким как современный. И именно по этой причине невозможно было установить большую опалубку (ее выдавит). А, значит, версия несостоятельная. Да, и где взять столько бетона в то время? Где и из чего было производство связующего, цемента?

Мое мнение – это был геобетон, пластичные массы, вышедшие (или выдавленные) из недр, напоминающие глину. И из нее формовали блоки в кладке. Формовали как хотели, отсюда и полигональность.

Были и тонкости в технологии. Например, лишняя влага должна была сбежать через отверстия в опалубке. Образовывались наросты. Это так называемые боссы или соски. Либо через них вибрировали массу погружными глубинными вибраторами (в современном строительстве есть такие).

В свое время я показывал и фотографию палки, соединяющую два блока как арматура. И дефекты заливки (формовки). И заглаженный (как скребком) каменный выход рядом с кладкой в Саксайуамане в Перу.

Это все говорит о геобетонной технологии строительства. Еще одной странностью, которую не комментируют историки, являются следы на гранях блоков:

Храм Кориканча в Куско, Перу.

Издалека ничего необычного не видно. Но стоит приблизиться, то на блоках видна структура с неровной поверхностью. Причем не хаотичная, а с каким-то упорядоченным рисунком:

Рисунок с увеличением:

Еще следы в кладке этого храма:

Ниже пример, который я показывал в статье Полигональная кладка в Перу. Вмятины от подпорок:

Странно, но по краям блоков текстуры не видно. Рисунок только в центре блока. И такой рисунок не виден повсеместно на кладке. Вероятно из-за ветровой и температурной эрозии каменной породы.

Все это похоже на следы от ткани с крупной нитью, от циновки, которая разделяла опалубку от формуемой массы. А есть ли еще варианты, как эту текстуру можно нанести или получить?

В этой группе в facebook был дан комментарий, что такие следы могли быть оставлены инструментом, применяемым в технологии бучардирования:

Молоток-бучарда.

Бучарды в виде бит для пневмо и электроинструмента.

Пневматическая бучарда.

В наше время существуют насадки на УШМ, на болгарки в виде вот таких бучард:

С их помощью происходит обработка поверхности камня до состояния крупной шероховатости. Например, обрабатывают полированные гранитные ступени, что бы те не были скользкими при ходьбе по ним:

Но при бучардировании рисунок на поверхности получается хаотичный. А в Перу виден упорядоченный, как отпечаток от ткани. И тогда объяснение будет таким, что обработку поверхности делали вручную с приданием именно упорядоченного рисунка, либо это и есть отпечаток от ткани на пластичных массах. Хотя мне попались и такие фотографии поверхностей современных каменных изделий:

Т.е. бучардирование механическим инструментом с вращающимися игольчатыми катками все же оставляет упорядоченный рисунок. Но если это был именно инструмент, то его твердость должна быть на уровне современных твердосплавов. Бронзовым инструментом так не сделать. Один ответ порождает другой вопрос – откуда такая технология у металлургов тех эпох? И такой инструмент нужно собрать и иметь привод к нему.

Здесь показаны следы от бучардирования выпуклых частей блока. Становится понятно как их выравнивали

Хотя технология бучардирования не опровергает геобетонную технологию. Возможно, механическим способом сглаживали выпирающие массы, например, как здесь: