Почему ученые не стали изучать уникальный артефакт, обнаруженный в индийском храме?
Сегодня я расскажу вам про уникальный артефакт из индийского храма Варангала и более удивительного отношения историков к его изучению.
Недавно в индийском храме обнаружили уникальный древний артефакт, который представляет собой базальтовый столб с невероятным уровнем обработки поверхностей. Хотя на фотографиях некоторые его части уже достаточно стерты, но это не оплошность создателей, а следы его долгого существования и воздействия окружающей среды. Артефакт обнаружили под слоем земли, поэтому можно только гадать, сколько он там провел и какие события пережил до того, как оказаться погребенным под землей.
По хорошо сохранившимся частям столба и блеску света от его поверхностей мы можем заметить качество его первичной обработки.
При виде подобного объекта невольно возникают вопросы, какими способами или технологиями древние люди смогли добиться подобного качества структуры базальта и зеркальной обработки его поверхности.
К вашему сведению, базальт считается твердой горной породой и по шкале Мооса его твердость оценивается примерно между 6-7 баллами. Другими словами обрабатывать его далеко не просто даже в наше время, а мы говорим про 500 лет назад, если учесть, что столб сделали тогда.
Но больше всего меня поражает отношение ученых к подобным вопросам. У меня возникает стойкой ощущение, что они принимают существование такого рода артефактов, как данность, а вот вопросы их создания они даже не хотят рассматривать. Этот артефакт не стал исключением для ученых.
Они его нашли, откопали, почистили, а после не стали озадачиваться его исследованием, а просто поместили на постамент одного из храмов.
Но почему ученых не интересуют вопросы создания подобного рода поразительных вещей без наличия высоких технологий? У меня есть несколько интересных предположений, которые могут это объяснить.
Во-первых, как я писал выше, ученые могут считать существование подобных вещей ничем не примечательным и принимать за данность, поэтому и не интересуются методами их появления. Однако в таком случае сложно говорить о научном методе составления официальных версий истории, которые нам после выдают за классическую истину.
Ну или можно предположить, что ученые специально стараются избегать такого рода тем, так как их изучение может привести к пересмотру давно устоявшихся версий истории. То есть углубление в подобные темы может означать пиление сука, на котором сидит множество историков.
Но почему изучение такой темы означает пиление сука? — Спросите вы.
Потому что в результате исследований может всплыть фактическая база, доказывающая существование древней высокоразвитой цивилизации.
Вдобавок к этому, многие постройки и артефакты могут оказаться найденным наследием той цивилизации, а не как наши историки любят говорить о величие и мастерстве древних ремесленников и строителей.
Поэтому для избегания возможных проблем такие темы игнорируются.
По крайней мере, такое мое мнение по поводу данного вопроса.
