Кто такие «древние балты»? ДНК-генеалогия дает ответ
История – наука, где все даты проставлены, но за их точность никто не ручается. Чем древнее событие, тем расплывчатей разброс дат. Это может вызвать вполне обоснованное впечатление даже в намеренном искажении времени исторических событий.
Поиски измерительного метода
На этой почве предпринимаются неоднократные попытки пересмотреть те или иные исторические события с точки зрения истинности их хронологии. И в этом нет ничего постыдного, или позорного. В этом суть науки. Даже независимо от того, какие результаты получают проверяющие.
В технических науках есть такое понятие, как «ошибка измерения». Любой физик, говоря о каком-либо полученном результате, не преминет произнести эту сакраментальную фразу: В ПРЕДЕЛАХ ОШИБКИ ИЗМЕРЕНИЯ. Нет ни одного параметра, точность которого – 100,000%. Технари это знают. А вот для гуманитария – это некий раздражающий фактор, на который обращать внимания не хочется, а некоторые и не знают о нем. Как правило, среди них нет естественников (математиков, физиков, химиков) которые к вопросам точности измерения относятся крайне скрупулезно. В противном случае никогда наши космические корабли не отправились бы не только на Луну, но и на орбиту Земли.
В хронологии исторических эпох используются несколько методов датировки – радиоуглеродный анализ, стратиграфический и дендрохронология. Все эти методы хорошо описаны. Но нас интересует только ошибка измерения каждого из них. И здесь есть большие вопросы. Иногда ошибка измерения равна или превышает полученный результат измерения. Но если на это не обращать внимания, то заведомо неверный результат пускается в обиход, и по цепочке входит в построение исторических теорий.
Если игнорировать точность измерения, исторические конструкции начинают напоминать здание из песка, или строение из спичек – любое дуновение – и все рассыпается в прах. Но те, кто жил в этом здании, жил этим зданием, как малые дети – не хотят верить, что этот прах – и есть дело всей их жизни. И вот приходят те, кто пытается не столько, как кажется его обитателям, разрушить здание, сколько поставить под него необходимые подпорки, чтобы спасти. Что в ответ делают жители-историки? – Проклинают своих спасителей.
Когда на арену исторической науки выходит еще один измерительный инструмент, ждет его та же участь – неприятие, проклятия, попытки дискредититровать. Так мы подошли к ДНК-генеалогии, предложившей свой уникальный метод, ставший мощным предметом неприятия гуманитариями. Корни которого в дремучем его непонимании.
ДНК-генеалогия вышла на арену исторической науки усилиями профессора Гарвардского университета Анатолия Клёсова в 2008 году. И оказалось, что для традиционных историков она как дурной сон – рушит, казалось бы, нерушимое. Она как кость в горле и для традиционных генетиков, которые по созвучию названий воспринимают её как посягательство на их собственную грядку. Суть в том, что методология ДНК-генеалогии позволяет математическими методами вычислить возраст каждого рода людей, игравшего свою роль в истории. Но при этом в прах разбиваются некоторые очевидные прописные истины, а ряд спорных моментов напротив получает подтверждение.
«Фундаментальное открытие основоположника ДНК-генеалогии А.А. Клёсова ( «Происхождение славян: очерки ДНК-генеалогии») грозит сменой парадигмы в исторической науке, а также индоевропейской лингвистике. Именно грозит, поскольку академическая наука к такой смене не очень готова и сильно сопротивляется. Если коротко, то существующая парадигма сводится к следующему. Европейская цивилизация является продуктом исторического синтеза наследия Римского мира, точнее Западной Римской империи, с самобытной свободолюбивой традицией кельтских и германских народов. Восточная же Европа была и, в сущности, остаётся провинцией этой цивилизации, то есть поприщем для западных и местных, «западнических», цивилизаторов. При этом цивилизационный результат в Восточной Европе и Северной Евразии определяется степенью удалённости от исторического Запада и, соответственно, степенью дикости местной исторической «почвы». Эта схема составляет скелет всей суммы знаний о генезисе и развитии европейской цивилизации, включая её восточные изводы, одним из коих является Россия» (М.Н. Афанасьев, доктор социологических наук. Русский континуум: Indoarica Восточной Европы).
Появление точного количественного метода ДНК-генеалогии в исторических исследованиях – настоящий прорыв. Там, где всё устоялось и незыблемо будто скала, вдруг нежданно появляется маленький мальчик, с удивлением отмечающий, что «король-то — голый»! Каково после этого королю и его свите?! Убили бы такого мальчика! Так и с ДНК-генеалогией. Понять трудно, надо мозги напрячь, а облить грязью, обличить – сколько угодно! Но всё это от бессилия. Потому что отменить её выводы сегодня уже не удастся. Она вводит количественные параметры, спорить с которыми трудно и можно перепроверить.
«ДНК-генеалогия опирается на ДНК людей как ископаемых, так и живущих сегодня. Она опирается на их гаплогруппы и гаплотипы, на число мутации в гаплотипах, и на расчёты времён, когда жили отдаленные предки этих людей. Гаплогруппа – это эквивалент конкретного рода».
Одну из таких проблем, проблему балтов, можно рассмотреть с точки зрения ДНК-генеалогии. И даже найти ответ на вопрос, что подразумевали ученые под этим именем?
Кто такие «балты»?
В исторических работах часто приходиться сталкиваться с некоторым лингвистическим именем «балты». Определенная путаница, связанная с этим именем, вызвана тем, что территории, которые «заселяли» эти балты, к коим относят литовцев и латышей, столь же успешно заселяли и балтийские славяне. Кроме того, по представлениям лингвистов, скажем, те же литовцы и латыши являлись насельниками культуры шнуровой керамики, фатьяновской культуры. А это уже культуры Среднерусской равнины, заселенные носителями предковой гаплогруппы R1a. Так это балты? Или может быть арии?
У потомков всех перечисленных групп содержание гаплогруппы R1a в настоящее время в среднем 40-50%. Здесь нельзя не упомянуть чехов, словаков, венгров, словенцев и народов бывшей Югославии, у кого содержание гаплогруппы R1a чуть менее 40%. Это – разные ветви гаплогруппы R1a-Z280. Их предки жили в культуре шнуровой керамики (5200-4300 лет назад) и затем в фатьяновской культуре (4300-3500 лет назад). А общий предок жил примерно 5000 лет назад во времена перехода ариев на Русскую равнину.
Территория носителей этой гаплогруппы – средняя полоса нынешней России (Верхняя и Средняя Волга). Она протягивалась с территории современной Белоруссии и Литвы до современной Чувашии и Татарстана.
Карта с сайта Переформат.ру . На карте основные стоянки мигрантов в виде мест находок ископаемых древних костей, для которых указаны соответствующие гаплогруппы.
В книге «Балтийские славяне» Андрей Пауль пишет: «В бывших балтийско-славянских землях на территории Германии отчётливо прослеживаются три языка: немецкий, принесенный колонистами, начиная с XII века; древнеполабский, датируемый VI-XII веками, и более древний слой, частью учёных относимый к языку первых индоевропейских поселенцев в Центральной Европе, а частью – к балтским языкам». Кроме того, письменных источников или лингвистических исследований, подтверждающих смену населения или приход славян в эти земли нет.
Английский историк 19 века Томас Шор также писал: «В Германии, к востоку от Эльбы, не было обнаружено более древних, чем славяне, жителей, за исключением тех, которые относятся к доисторическому периоду…. Нет также никаких преданий о более ранних жителях, в то время как все древние топонимы – сплошь славянские».
Так кто же был предками балтийских славян, которые обитали от южной границы Ютландии на северо-западе до Вислы на востоке, то есть от Дании до Пруссии? На примере поморской культуры (Померания) ясно, что все они, или частично относились к гаплогруппе R1a. «Но прошли уже немалый путь от субклада R1a-Z280, от фатьяновской культуры к гаплогруппе R1a-L365».
Стало быть, балтийскими славянами стали потомки фатьяновцев, которые передвинулись или мигрировали из фатьяновской культуры на Балтику. «На это указывает преемственность субкладов гаплогруппы R1a которые в поморской культуре подошли к R1a-L365».
По данным лингвистики первые «индоевропейские поселенцы» жили в Европе ранее 6000 лет назад, поскольку примерно 5500 лет назад их языки стали расходиться на ветви. По данным ДНК-генеалогии «этими «древними индоевропейцами» были выходцы из фатьяновской культуры (а также, возможно, культуры шнуровой керамики), переселившиеся на Балтику. Датировка поморских славян уходит в 8-й век до н.э.»
Здесь надо понимать, что славянами условно названы те, кто говорил на языке славянской лингвистической группы.
Выходцы из фатьяновской культуры переселились не только на Балтику, но и южнее – по всем Карпатам вплоть до нижнего Дуная. Оттуда, вероятно, в Малую Азию. И далее на Апеннины и в Бретань, на запад Франции, как венеты и их потомки (венды/венеды). На Адриатике и на Балканах и сейчас живут носители гаплогруппы R1a-Z280, корни которых уходят на Карпаты, а оттуда, видимо, в фатьяновскую археологическую культуру.
Фатьяновцы и «шнуровики» говорили, видимо, на арийских языках в их естественной динамике. Примерно 5500 лет назад произошло расхождение арийской гаплогруппы R1a-Z645 на ветви Z93 и Z280. Примерно через тысячу дет возникла ранняя стадия фатьяновской культуры. Поэтому арийские языки должны были в фатьяновской культуре значительной степени сохраниться. При переходе их на запад, на юг, на Адриатику, в Малую Азию, на Апеннины, из этих языков и выросли языки славянской группы.
По данным лингвистики примерно 3600 лет назад, произошло расхождение современного русского и современного персидского языков. А это есть время фатьяновской культуры.
Итак, где в этой схеме «балты»? «Историки и лингвисты заселяют «балтами» Польшу, Литву, Латвию через Белоруссию, Витебскую, Могилевскую, Смоленскую, Тверскую, Брянскую, Псковскую, Московскую, Тульскую и Калужскую области, вплоть до Орловской и Курской областей. При этом балты, по представлениям историков, еще 10 тысяч лет назад жили на Волге (мощинская культура), 7 тысяч лет назад – в верховьях Днепра и Оки (днепро-двинская культура), и около 4500 лет назад балты начали заселять побережье Балтийского моря».
Но какие же это балты, если они «практически полностью накладываются на территории фатьяновской культуры? И начиная, якобы, с 10 тысяч лет назад, жили на большей части Европейской части России и Белоруссии». Литовцы и латыши, относимые без сомнения к балтам, на 40% R1a, и на те же 40% – N1c1. Остальных – всего понемногу.
Известно, что носители гаплогруппы N1c1 появились на Балтике всего 2500 лет назад, в середине I тыс до н.э. Получается, что во времена фатьяновской культуры (4500 лет назад), когда носителей N1c1 на тех территориях еще не было, там обитали носители R1a, арии. Но это никак не «балты?
А 10 тысяч лет назад «балты» – кто это? Тогда на тех территориях не было ни R1a, ни N1c1. Можно предположить, что это носители гаплогрупп I или G, но их ни у литовцев, ни и латышей практически нет. Да и название «балты» для насельников Днепра и Оки, как и для древних территорий современных Орловской и Курской областей, звучит странно.
Похоже, термин «балты» на самом деле «кабинетный» и является излишним. Ведь, начиная с 4500 лет назад, – это просто носители гаплогруппы R1a. именно с этого времени по данным ДНК-генеалогии арии стали заселять Русскую равнину. Стало быть, это арии, фатьяновцы, носители гаплогруппы R1a.
Можно было бы, конечно, предположить, что «балты» образовались при слиянии гаплогрупп R1a, и N1c1 примерно в середине I тысячелетия до н.э. Но ни о какой «ассимиляции» здесь говорить не приходится. И носители N1c1 приняли язык ариев, живших на Балтике уже 2000 лет до их прихода, либо в ходе своего миграционного пути с Урала.
Лингвисты повествуют о «выделении славян из балтов более трех тысяч лет назад». Лишено также смысла положение лингвистов, что примерно 3400 лет назад произошло разделение славян и «балтов». Как могут разделиться или выделиться гаплогруппы R1a и N1c1, если в те времена на Балтике была только гаплогруппа R1a? А N1c1 появятся только через тысячу лет?
Так что, кто такие все-таки «балты», кроме того, что они R1a? И носят другие названия древних культур? Как писал А.Н. Клесов, «если «балтами» называть представителей культуры шнуровой керамики и последующей фатьяновской культуры, то это точно – не балты. И гаплогруппы N1c1 литовцев и латышей в тех культурах не было. Получается, что лингвистический термин «балты» ни к популяциям, народностям, этносам, ни к их языкам отношения не имеет. Это попросту недопустимый сленг». Не в обиду лингвистам будет сказано. Он столь же не допустим, как и широко распространённый в среде лингвистов и историков сленг «иранцы», в отношении древних жителей на Днепре или в Синташтинской культуре.
