Крепости-звезды и фейковые планы строительства Питера. Часть 1
Многие из интересующихся нашей подлинной историей исследователей уже знают, что знаменитая Петропавловская крепость представляет из себя самую настоящую «крепость-звезду». Более того, ориентирована она по сторонам света, соответствующим предыдущему расположению Северного полюса, располагавшегося на территории Гренландии. Каждый это может проверить самостоятельно. И подобная же ориентация существует на генеральном плане Санкт-Петербурга от 1753 года.
Характерно, что план этот, точно также как и многие подлинные планы межпотопной цивилизации имеет в верхней части юг, а не север, а потому имеет не совсем привычную нам «перевернутую» ориентацию. А потому интересующие нас листы этого плана я буду приводить в уже перевернутой позиции с севером вверху. Напомню, что межпотопная цивилизация существовала, согласно мнению некоторых независимых исследователей, после катастрофы рубежа 16-17 столетий, когда и сместились географические полюса и до последней серьезной катастрофы середины 19 столетия, когда подавляющая часть зданий по всему миру оказалась с засыпанными подвалами и первыми этажами. Именно после этой катастрофы ориентация карт и планов стала с уже привычным нам расположением севера вверху.
Итак. первый лист этого плана, на котором мне хотелось бы заострить ваше внимание — это тот, на котором и изображена Петропавловская крепость. Хорошо видно, что расположение ее бастионов (случайно ли?) имеет ориентацию на старый полюс, точно также, как и сейчас. Кстати, именно на этот старый полюс и указывает стрелка на «розе ветров», потому, конечно, даже в перевернутом положении мы наблюдаем не истинную ориентацию по нынешним сторонам света.
О чем это говорит? Во-первых. этот ген.план, явно не настоящий, а составлен с какого-то более древнего документа, имеющего ориентацию на старый полюс. Во-вторых, подобная ориентация бастионов Петропавловки, существующая в настоящее время, подтверждает вывод о том, что во время последнего катаклизма середины 19 столетия полюса уже не смещались. А в-третьих, можно сделать вывод о том, что бастионы этой крепости были построены еще до смещения полюсов на рубеже 16-17 столетий. Конечно, можно сказать, что и сам Заячий остров, на котором расположена крепость, имеет именно такую ориентацию, а следовательно, такое расположение бастионов — это «чистая случайность»?
Но плане также хорошо видны и бастионы Артиллерийского острова, на котором сейчас размещается музей артиллерии. Остров этот явно рукотворный, т.е., отделенный от остального города искусственными рвами. Причем ориентированы все его бастионы практически также как и бастионы самой Петропавловки. Я не стал на плане выделять бастионы Артиллерийского острова отдельно для лучшей наглядности. Но зато выделил еще одну «крепость-звезду» на южном берегу Невы чуть западнее Петропавловки напротив Васильевского острова. Но вот именно с этой «крепостью» возникает много непоняток.
Если смотреть по ген.плану 1753 года, то кажется, что она сориентирована по новому полюсу. Но я бы не торопился с этими выводами. Ибо если мы посмотрим современную карту Санкт-Петербурга, то видим, что все эти строения также имеют ориентацию на старый полюс, а на ген.плане 1753 года ориентация русла Невы выглядит неправильно, как раз из-за его копирования с более старого документа. Такое впечатление, что рисовали этот план с более древних еще допотопных карт, вот и немного «промахнулись». Не совсем привыкли к новому положению полюсов после катаклизма. Стрелками я указал направление на Гренландию, где был предыдущий допотопный Северный полюс.
Странно, но сейчас уже ничто не напоминает о том, что в этом месте когда-то была «крепость-звезда». А ведь по идее там должны были быть прорыты также же каналы, как и на Артиллерийском острове. Вот только никакого острова здесь не наблюдается. Согласно официальной истории, строить Зимний дворец начали уже в следующем после составления генплана 1754 году. И строили до 1762 года.
Удивительно, но никто из художников так сам момент его строительства и не запечатлел, а самый старый его рисунок относится к 1762 году, т.е. к году, когда строительство было закончено. Так была ли здесь ранее «крепость-звезда» или ее просто «воткнули» в генплан, чтобы «легализовать» сам факт строительства Зимнего дворца? Вот мол, смотрите. Была на плане крепость, а теперь — Зимний дворец. Но беда в том, что никаких рисунков этой крепости на месте Зимнего дворца тоже не сохранилось. Да и объем работ, выполненный за каких-то 8 лет впечатляет. Нужно было разрушить бастионы «крепости-звезды», заодно и засыпать окружающие ее каналы-рвы, да так, чтобы грунт там не проседал. Затем тщательно выровнять поверхность строительной площадки и отгрохать целый дворец и выложить гранитом набережную, да еще так, чтобы нигде невозможно было увидеть, где же выходили в Неву каналы, окаймляющие крепость.
А знаете, что еще странно в деле строительства Зимнего двора помимо того, что сам факт его строительств так никем и не был запечатлен? А то, что нигде не упоминается о том, что на его месте существовала «крепость-звезда», как и не упоминаются работы по демонтажу конструкций этой крепости, а также не объясняется, почему решили строить дворец именно в этом месте. Ну я бы еще понял, если бы крепость эта была разрушена каким-нибудь катаклизмом или в ходе военных действий. А просто так разрушать оборонительные сооружения только для того, чтобы на их месте построить дворец как-то нелогично. Тем более, что все это помимо ухудшения обороноспособности города приводило бы еще и к значительному удорожанию проекта. И я уже объяснил, сколько усилий нужно было приложить, чтобы только подготовить площадку для нового строительства.
Да и странная какая-то эта «крепость». Со стороны Невы она ничем не защищена, т.е. уязвима для любого вражеского флота. Это если исходить из того, что «крепости-звезды» — это именно оборонительные сооружения, а не какие-нибудь энергетические станции предыдущей античной цивилизации. Так что этой «крепостью-звездой» одни непонятки. Лично мое мнение состоит в том, что, перерисовывая с более древнего документа «Генеральный план Санкт-Петербурга 1753 года» фальсификаторы специально пририсовали эту «крепость-звезду», чтобы история со строительством Зимнего дворца выглядела более правдоподобно.
А знаете почему я так уверен в том. что этот дворец не строили, а реставрировали и восстанавливали, чтобы он стал пригодным для жизни. Да потому что, построен он был изначально еще явно в допотопные времена, когда до смещения полюсов существовал более теплый климат. Вот почему в нем не было отопления, а окна и двери были большого размера. И знаете, что еще меня смущает в этом рисунке от 1762 года. Посчитайте количество этажей. Три? Полноценных действительно три. Но если увеличите рисунок, то увидите что там просматривается и верхушки окон самого нижнего этажа.
Кстати, вот на другом рисунке уже второй половины 19-го столетия их видно гораздо лучше. Как будто пресловутый «культурный слой» совсем даже не увеличился за целое столетие. Впрочем. что это я? Если дворец построили только в 1762 году и рисунок тоже от 1762 года, то какой может быть «культурный слой»? Или может быть он так «просел» равномерно уже в год окончания строительства? А знаю, сейчас скажете, что наши предки были совсем дебилами и «так строили» специально, учитывая, что строят они «на болотах». Ну специально, чтобы эти подвальные этажи водой затапливало при наводнениях Наверное, чтобы карасей там разводить.
Или как мне сказал один «умник», первые этажи люди специально засыпали грунтом, чтобы защитить дома от паводков и наводнений. Вот тут как раз видимо такой случай. И так старались люди по всему миру засыпать эти этажи, что и уровень грунта по всей планете стал выше. А самое интересное, знаете что? Да то, что те, кто пытается нас кормить подобными сказками, позицианируют себя как «ученые» и «специалисты». Только вот, если бы эти «историки» имели бы хоть что-то в себе от настоящей науки, то придумали бы что-нибудь более правдвоподобное.
А выводы из всего этого такие:
1) Зимний дворец не строился в 1754-1762 гг, ибо даже на рисунке 1762 года, т.е. сразу после окончания строительства он выглядит как отреставрированное и отремонтированное допотопное здание с засыпанным грунтом первым этажом. В пользу этого же свидетельствуют большие окна и двери, высокие потолки при полном отсутствии отопления в первоначальном его исполнении.
2) «Генеральный план Санкт-Петербурга 1753 года» состряпан фальсификаторами с каких-то более древних планов и карт допотопной античной цивилизации и к тому же доверять ему не стоит, учитывая ниличие на этом плане явно фейкового объекта в виде «крепости-звезды» на месте расположения Зимнего дворца. И если бы эту «крепость» просто засыпало грунтом после потопа, то какие-то складки местности на спутниковых фото можно было рассмотреть. Здесь же такое впечатление, что она просто «испарилась» полностью: и бастионы, и рвы, которые соединялись в Невой. И как раз для того, чтобы на ее месте «материализовался» Зимний дворец. В общем опять фальсификаторы перестарались, когда плодили свои фейки.
3) Вероятнее всего, рисунок Зимнего дворца «от 1762 года» нарисован во второй половине 19-го столетия, уже после того, как оказались засыпанными первые этажи зданий по всему миру. Хотя допускаю, что в отношении Санкт-Петербурга, а точнее того античного города, который был затоплен водами потопа в предыдущую катастрофу, это могло произойти именно в ту эпоху, когда и сместились географические полюса. Тут нужно смотреть: чем именно засыпаны первые этажи зданий в Питере: речным илом и песком, или же все той же пресловутой «красной глиной», которая на самом деле глиной не является. Но в любом случае нет никаких реальных доказательств того, что во времена Романовых этот дворец был построен «с нуля».
Вот как, изучая крепости-звезды Санкт-Петербурга можно прийти к выводам о «подлинности» документов, рассказывающих о строительстве Зимнего дворца, а также «Генерального плана 1753 года», которыми обычно козыряют историки, рассказывая нам свои псевдоисторические сказки,. Только сказки эти явно рассчитаны на тех. кто не способен ни думать самостоятельно, ни внимательно изучать эти их «исторические документы». Ну а в следующей части я расскажу вам еще об одной «крепости-звезде» Питера, по поводу которой тоже имеется множество «непоняток».
