Беллетристика 19-20 вв о колоннах Исаакиевского собора. Анализ. Часть 1
Продолжим разбирать колонны Исаакиевского собора. И не только их. Поскольку будем читать «классиков», то рассмотрим внимательно и другие аспекты. Для лучшего понимания сути вопроса, еще раз выкладываю ролик который я уже опубликовал как анонс впрошлой статье, в которой показаны все технические характеристики колонн нижних портиков. Кто не видел схему в прошлой статье
, внимательно её изучите, иначе будет трудно читать и понимать о чем речь.
Так, с чего начнем? Нуу.., давайте начнем снизу и пойдем вверх.
Внизу у нас находятся базы колонн. До последнего времени я предполагал, что основание колонн с так называемой базой (базой именуется бронзовая накладка на основании) стоит на металлической плите. В прошлых статьях и расчеты у меня велись исходя из этого предположения. Однако в комментариях мне было указано, что эта бронзовая «плита» тоже элемент декора. Хорошо что интернет подразумевает формат диалога в комментариях, иногда это очень полезно. Коллективный разум всегда выше индивидуального. Так вот, основание колонны не стоит на металлической плите. Как минимум на той, которую видно под базой. А что там внутри, чего мы не видим, остается загадкой. Монферран рисует свою конструкцию, Н.П. Никитин в книге «Огюст Монферран ..» утверждает что там всё совершенно иначе. Как при этом Никитин это проверял, он не описывает. Разбирал стилобат что ли? Делал подкопы с разрушением стен подвалов? Загадка. Вообще, если читать Никитина, то получается что заседавшая архитектурная комиссия по поводу «разборок» с фундаментом, ничего толком выяснить не смогла. Монферран говорил одно, подрядчики другое, работяги третье. У Никитина этой теме посвящено несколько страниц, выложу лишь пару коротких цитат. Кому жутко интересно, читайте книжку.
Скажу лишь, что если бы я был архитектором собора, я бы в обязательном порядке колонны (основания колонн) ставил на листовой материал из мягкого металла. Например из меди. У меди достаточная твердость для того чтобы держать форму, и достаточная пластичность для того чтобы снимать точечные нагрузки, которые неизбежны. Идеально ровных поверхностей не бывает. Особенно со временем, когда начнутся процессы эрозии и деформации от просадок разных частей конструкции и прочих температурных колебаний. И в верхней части колонны, у балки перекрытия (архитрава), точно так же бы сделал медную проставку. В этом случае колонны были бы гарантированно защищены от любых видов деформации и стояли бы вечно. Сейчас же колонны разрушаются, причем очень быстрыми темпами. Срок существования этого собора очень ограничен. Думаю уже в ближайшее столетие, максимум в два, остро встанет вопрос о серьезном ремонте с заменой колонн. Или сносе собора как в случае московского собора Христа Спасителя. А всё из-за грубейших инженерных просчетов. Об этом будет дальше.
И так, к нашим базам. Вот как они выглядят в разрезанном виде. Это фото из книги Н.П.Никитина. Да, пока не забыл. Кто такой Н.П. Никитин. Это архитектор который в 1927-29 гг занимался реставрацией собора. В 1939 году он выпустил книжку которая считается самой информативной по устройству и строительству собора. Книжка вышла в свет только в третьей редакции, первые две редакции не прошли цензуру. По какой причине, мне кажется можно предположить, учитывая весь подтекст автора, который выражается в крайне негативной канве в адрес Монферрана. По тексту в некоторых местах чувствуется что Никитин готов употребить очень хлёсткие выражения, но сдерживается. Вернее цензура сдерживает. Кроме того, видимо Никитин подсознательно (а может и сознательно) понимал, что вся история с Монферраном не более чем мистификация, но вынужден был писать в русле красной линии курса ЦК ВКП(б). А ЦК ВКП(б) четко определило, что никаких древних Пра-Питеров и прочих «зеленых человечиков» быть не должно. Он восторгается Ринальди и кроет почём зря Монферрана. Справедливости ради отмечу, что это действительно лучшая книга по этой теме, интересна она прежде всего документальной частью. Особенно той частью, которая снабжена фотографиями в ходе реставрационных работ. Официальная версия базируется главным образом на монографии Монферрана и материалах архитектурной комиссии. Плюс несколько сторонних документов, преимущественно от подрядчиков и времен Ринальди (предыдущего собора).
Я подписал все основные элементы. Видно разрезанную пополам базу, при этом подставка базы целая. Видно, что между подставкой и основанием есть зазор в несколько сантиметров. Именно по-этому при коррекции колонн в ходе реставрации подставку и не снимали. Зазоры это позволяли делать. К тому же надо понимать что подставка вмурована в напольное покрытие (плитку). Смещение подставки даже на один сантиметр потянет за собой огромный ворох проблем и переделок.
Сам Н.П.Никитин дает следующие геометрические размеры.
По моим замерам, всё несколько иначе. Во-первых диаметр колонны выше юбки не 179 см, а 181 см. Правда я мерил сразу перед юбкой (10 см от юбки), а на схеме у Никитина получается чуть выше. Так что простим. Толщина юбки колонны по Никитину получается 5+4=9 см. По факту на самом деле 9,7 см. Высота подставки по Никитину 20,5 см, на самом деле 21,5 см. Общая высота базы с подставкой по Никитину 85 см, по факту 88,5 см. Не стыковка. Мы что, с ним мерили разные базы и они у всех колонн имеют разные размеры? Думаю вряд ли. Это поточное стандартизированное производство, литьё. Подгонять базу индивидуально нелогично (хотя конечно возможно). Тем более что конструктивно подразумевалась установка колонны на прежде установленную базу. Кстати, это возможно исключительно только в том случае, если колонна будет висеть в воздухе. Напомню, что официальная версия установки колонн показанная на схеме лесов внутри собора, подразумевает опору колонны на кромку базы и поднятие одного конца с учетом опоры на основание (базу). Вот вам и ещё одно исключение, которое рушит официальную версию. Нет, такого быть не могло. Колонна бы или погнула бронзу, или бронза бы лопнула. Только строго сверху, и никак иначе. То есть колонна опускалась на веревках.
В книге Н.П.Никитин дает и еще один вариант цифр. При этом критикует Монферрана.
Пишет что здание оказалось на одну ступеньку закопаным в землю. Не знаю, может и так. Я не копал. Там негде копать, всё заложено гранитными плитами. Про диаметр колонны в 1,79 м по Никтину я уже сказал, что на самом деле 1,81 м. Цифра в 1,96 м на самом деле абсолютно верная. Только это диаметр не ствола (фуста) колонны, а юбки колонны. Получается что в данном случае у Монферрана рулетка точнее. База на самом деле не 0,978 м и не 0,895 м (с галтелью), а 0,930 м (с галтелью). Без галтели, которую Никитин в данной цитате оценивает в 4,5 см и плюсует к прописаным выше 85,0 см, по моим замерам получается 0,885 м.
Теперь поговорим подробнее об гранитном основании колонн. Н.П.Никитин показывает ход реставрации двух оснований. Одной колонны в углу, которая на четверть вмурована в стену, и одной колонны в центре портика. Всего по Никитину было скорректировано и отремонтировано 4 колонны, если я ничего не путаю. В книге нет четкого указания на количество отремонтированных колонн и повествование скачет от колонны к колонне туда-сюда. Я же насчитал по факту отремонтированных 8 колонн, по 4 на южном и северном портиках. Это там где по 16 колонн стоит. На восточном и западном портиках, где стоит по 8 колонн, ни одна из колонн не имеет следов коррекции и ремонта. Таким образом мы получаем, что еще 4 колонны корректировались уже в период реставрации 1956 года, или даже позднее (достоверных данных я не имею).
Вот так Н.П.Никитин показывает характер повреждений одного из оснований колонны.
Ремонт производился накладкой железных обручей. Сразу отвлекусь. Для меня очень удивителен тот факт, что Никитин оперирует терминами типа «железо» или «железный». Что он имеет в виду? Железа как такового в чистом виде не бывает, только в лабораториях. По идее он должен говорить об использовании той или иной марки стали. Или хотя бы просто писать, что наложены стальные обручи (хомуты). Слово «железный» из разряда бытового общения, где-нибудь на кухне или в гараже. Но никак не в такой умной книжке, при том что архитектурные термины Никитин блюдёт строго. Архитрав балкой перекрытия он не называет. И это в книжке которую цензоры дважды вернули на доработку. Кстати, Монферран в монографии тоже использует термин «железный». Но ему простительно, ему всё простительно.
Вот как выглядит отколотый участок юбки колонны. Видно основание колонны и отпиленную в размер базу. Кстати. В видеоролике, глядя на характер кромки, я сказал, что кусок базы срезан не болгаркой, а скорее чем то срублен. Бронза относительно мягкая, и её можно рубить. Хотя и чугун прекрасно рубится, при том что очень твердый, но колкий. Позднее я догадался, что скорее всего это спилено ножовкой по металлу. Или чем то вроде сабельной пилы.
Ремонт основания производился методом накладки хомутов (обручей). Внутри обручей вкладыши.
По тому как это описано у Никитина, складывается впечатление что это какая-то халтура. Дело в том что такой характер «ремонта» не более чем полумера. Эти самые вкладыши под хомутами создают колюще-режущий эффект, и со временем неизбежно просто бы размолотили остатки основания в щебенку. Я по-началу был очень удивлен. Чтобы основание действительно укрепить необходимо сделать железо-бетонный бандаж с полным прилеганием всех поверхностей. Только так можно равномерно распределить нагрузку по всей площади. Никитин же ничего об дополнительном бетонировании не пишет. Тем не менее, другой источник, книга О.А.Чекановой с аналогичным названием«Монферран» выпущенная в 1990 году, указывает, что в ходе работ в 1956 году, после снятия базы было выявлено, что это место под хомутами было залито цементом. Так что технология была соблюдена. Правда Чеканова указывает иные размеры хомутов. По Никитину хомуты имеют 22 см в ширину при толщине в 1 см, по Чекановой они 12,5 см в ширину и 1,5 см в толщину. Кому верить?
Именно по-этому с некоторых пор я верю только себе. Пока сам не увижу и сам не измерю.
Идем дальше. Сейчас посмотрим на форму основания. По фото вы уже поняли какие они. Однако не все так просто. Дело в том, что товарищ Н.П.Никитин зачем-то на схемах рисует заведомо неправильную форму основания. При этом выкладывая и фотографии. Я понял, почему он так делает. Знаете почему? Чтобы та глупость которую нарисовал Монферран не так бросалась в глаза.
Как рисует основания колонн Никитин вы уже видели. А вот как рисует их Монферран.
Я черными стрелочками показал на что обратить внимание. Уже заметили разницу? Я оформил это графически. На первом фото в начале статьи я прорисовал контур.
Снова смотрим картинку Монферрана. Желтые стрелочки показывают галтель. Эта галтель появилась после первых работ по корректировке колонн в 1841 году. Да, уже в 1841 году колонны начали заваливаться и Монферран их пытался как-то укрепить, а образовавшиеся щели спрятать. Напомню, что по официальной версии колонны устанавливались с 20 марта 1828 по 11 августа 1830 года. Вот такой вот рисовальщик Монферран. Какие у него основания колонн он не знает, но то что через полтора десятка лет будут прилеплены галтели, он знает. Когда я несколько лет назад показывал ляпы из альбома Монферрана, я эти моменты еще не учитывал. Засланный казачок, этот Монферран.
Далее цитата Никитина. Внизу желтым я выделил тот факт, что по Никитину именно в 1841 году были установлены галтели поверх баз.
В середине странички я желтым цветом выделил строчки в которых написано, что Монферран корректировал наклонившиеся колонны медными клиньями. Вы представляете? Жуть. Это делал гений инженерной мысли, величайший архитектор, который построил самое грандиозное сооружения в мире всех времен и народов. Нет слов. А знаете что было потом с этими клинышками? Их просто вынули руками при следующих коррекциях в 1895 году.
Не Монферран, а Остап Бендер какой-то. Кстати, о мошенниках и казнокрадах. Там еще та шайка-лейка была. Знаете чем занимался великий камнетёс Самсон Суханов? Воровал. Я выделил желтым. Это, кстати, не единственный источник по Суханову. Комиссия рассматривала его персональное дело, чуть на каторгу не упекли.
Выложив эту страничку из книги Н.П.Никитина я плавно подхожу к следующей теме — фундаментам.
С фундаментами полный ах. Эту статью я начал выложив две картинки с цитатами из книги Никитина, как раз по фундаментам. Последняя картинка так же касается этого вопроса. Я желтым выделил ключевые слова. Сразу скажу, что Н.П.Никитин очень много места в книге уделяет именно фундаментам. Он показывает различного рода неточности, причем и в случае тех участков фундаментов которые принято считать еще Ринальдивскими, то есть от предыдущего собора. Для меня, правда, так и остался не понятным вопрос, каким образом Никитин «разоблачает» Монферана и Ринальди. Ясное дело стилобат он не разбирал, подкопы под стены не делал, сваи не вытаскивал. Получается что он банально сравнивал различные письменные источники. А в письменных источниках полное безобразие. Было понарисовано куча всего разного, причем как выясняется, всё что нарисовано до возобновления работ в 1825 году вообще нарисовано постфактум. То что нарисовано после 1825 года, так же особого доверия не вызывает, ибо основано на противоречивых показаниях лебедя, рака и щуки. Главным образом по материалам архитектурной комиссии, которые Никитин вроде как лично видел и читал и по письмам подрядчиков. Хотя не факт. В книге нет прямого указания на то, что Никитин лично всё это читал, тем более в полном объеме. Скорее всего какие-то выдержки одного какого-то источника (ведомства). Между прочим, до сегодняшнего дня, никто из официальных историков, ни один государственный или ведомственный архив, нигде не публиковал полных архивных данных ни по подрядчикам строительства, ни по работе той же самой архитектурной комиссии. Что вызывает удивление и только добавляет вопросов. Я бы с привеликим удовольствием внимательно изучил все эти материалы. Уверен, я бы там много чего интересного нашёл. Самое интересное, что по истории строительства Казанского собора, главный реставратор собора господин Дмитий Попов в личной беседе мне честно признался, что НИКАКИХ архивных документов нет от слова совсем. Перед этим, правда, говорил что они засекречены. В случае Исаакиевского собора нас пытаются уверить что кое что есть. Но не показывают. Только альбом Монферрана в котором глупость на глупости, его монография на французском языке, и три книжки. Одну книжку в середине 19 века написал протоиерей Исаакиевского собора, некто В.И.Серафимов, с кучей нестыковок (кстати Никитин их указывает), который путается даже в размерах колонн. Вторую, выпущенную только в третьей редакции, написал в 1939 году Н.П.Никитин, которую мы сейчас разбираем. А третью написала О.А.Чеканова в соавторстве с А.Л.Ротач в 1990 году, при этом 90% материала у Чекановой это просто переписка из Никитина. К Чекановой мы еще вернемся чуть далее, там такие перлы есть, что Монферран позавидует.
Повествуя о фундаментах, Н.П.Никитин выделяет участки которые остались от старого собора, еще Ринальди. Они из сплошного гранита.
Чтобы больше не утомлять вас лирикой, кратко изложу суть. По официальной версии истории сперва набили сваи, уложили фундаменты. Потом что-то не понравилось, разобрали фундаменты, вытащили сваи. Потом снова забили сваи и снова уложили фундаменты. Потом снова что-то не понравилось, снова разобрали часть фундаментов, снова вытащили сваи и снова произвели забойку новых свай. Жалко Михаил Задорнов этого не знал, думаю он бы этот факт красиво смог обыграть. Тот еще фельетон. Но это цветочки. Та же фигня с подвалами. Представляете, оказывается подвалы остались от собора Ринальди. Я не шучу. Это пишет Никитин. Я ничего не придумываю. Под новым собором, геометрия которого не совпадает со старым, оставили старые подвалы. Но и это еще не всё. Оказывается в подвалах была предусмотрена… Вы не поверите. Еще одна церковь! Вот нафига под церковью еще одна церковь? Кто-нибудь сможет мне это объяснить? Вот её якобы проект 1828 года в версии Монферрана.
Что мы видим? Лично я вижу наполовину закопанные колонны. Торчат только верхушки. Вижу каменные перила. Зачем в подвале перила? Там еще и лестницы вниз подразумевались? Это что за подвалы такие? А как же фундамент в несколько рядов гранитных блоков? А как же сваи? Нас уверяют что под собором сплошное поле свай. Получается, что когда-то, назовем это условно «в варианте собора Ринальди», подвалы были очень глубокими и в несколько этажей. Как минимум в два этажа. Очень напоминает историю с Эрмитажем. Мало кто знает что в Эрмитаже подвалы имеют несколько уровней и протяженность общего контура в 22 км. Во всяком случае эту цифру озвучил лично М. Б. Пиотровский (директор Эрмитажа) в одном из интервью на телевидении летом 2019 года. Там система вентиляции только 10 км. Никитин пишет, что в черновом варианте церковь даже успели сделать. Но потом с церковью в подвале не срослось. Якобы появилась вода и подвал в 1841 году закопали более чем на метр. Пинг-понг какой-то. Откопает-закопаем.
Современные подвалы Исаакия имеют один контур, узкие и низкие. Кстати, туда есть экскурсии, даже на ю-тубе ролики есть.
Чтобы закончить с низом, поговорим немного про грунты. Н.П.Никитин в книге выдает замечательную фразу.
Даже А.С Пушкин до такого не опускался, хоть и искал красное словцо. Пушкин писал на «берегах пустынных волн». В Ленинграде, ныне Санкт-Петербурге, более 5,5 млн жителей. И никто не видел болота. Боле того, я более 40 лет ловлю рыбу в этих краях. Здесь нет никаких болот. Только песок и камни. Даже глины в чистом виде нет. Глина начинается с 2-3 метров от уреза воды по южному берегу Невской губы. Это там где начинается так называемый малый глинт (вдоль Петергофского шоссе). В Невской губе даже камыши не растут. Вообще водорослей восточнее Стрельны нет. Это по южному берегу, а по северному их нигде нет. Только тина на камнях. И то летом. Как можно писать такие глупости в книжке которая претендует на научность? При этом Никитин тут же показывает несколько схем с геологическим разрезом Исаакиевской площади. Вот одна из них.
В условных обозначениях мы видим только песок различной фракции, суглинок (смесь песка с глиной) и гравий. От южного портика собора строго на юг проходит небольшая полоса торфа на глубинах от 4 метров (начинается у собора) до 7 метров к реке Мойке (на схеме улица Герцена). Под самим собором и в других направлениях никакого торфа и прочей мягкой гнили нет. Какие болота? К чему я это. А к тому, что выводы по просадке собора Никитин делает неверные. В конце статьи я покажу и расскажу как всё на самом деле.
Я вынужден статью разбить на две части. Формат ЖЖ не позволяет всё уместить в одной статье, как я не пытался максимально укоротить повествование.
Продолжение в следующей части.
